pisitófilos creditófagos
18/08/2008 (08:40)
.
1.- Con esta tercera entrega, se cierra la trilogía del "Juego de la Codicia".
Al final, gran decepción. Ahora, resulta que "el" problema es la desconfianza injustificada insuflada por el sistema financiero sobre una presuntamente saludable economía real, que sólo tendría los achaques lógicos de sus vaivenes cíclicos . La "codicia del juego" no era sino la de los chicos del sistema financiero que deben ser gilipollas o algo así ("the crowd"), perdóneseme la expresión.
A la presunta cicatería del sistema financiero, habría que añadir lo que se dijo el otro día respecto a las teorías económicas avaladas por premios Nobel, que habrían dejado de funcionar. ¡Vamos!, que se nos estaría cayendo el mundo encima.
Sin embargo, los ritmos de avance de los agregados monetarios no avalan esto que se dice.
http://serviciosweb.meh.es/apps/dgpe/TEXTOS/pdf/completos/sie_complet7.pdf
Tomemos la M3. ¡Resulta que, en la eurozona, desde que estalló la crisis, ha seguido creciendo a tasas interanuales entre 12,3% y 9,5%!. Con este dato, ¿cómo se puede razonablemente decir que "el dinero se esconde", que "no fluye" y que eso amenaza con "asfixiar a la economía"?.
¡Seamos honrados intelectualmente, coño!.
De donde ha desaparecido el dinero para no volver NUNCA JAMAS es de la mierda del NEGOCIETE PIRAMIDAL-GENERACIONAL INMOBILIARIO.
La crisis es SECTORIAL. Lo que pasa es que, en España, se trata de un sector tan importante que la crisis se convierte en ESTRUCTURAL. Todo ello, además, considerando que, como se trata de una housing bubble, los efectos psicosociales son tristes e ingratos (esos niños ahorcados de por vida, etc.), aunque perfectamente administrables por los gestores de la política económica.
El que, a los usureros y triunfadores del Pisito, el sistema financiero les haya dado, por fin, la patada en le trasero no quiere decir nada más que eso.
En materia de financiación de pymes, lo que estamos viendo es, sencillamente, cómo el sistema financiero está "desinmobiliarizando" el crédito: menos naves industriales sobrevaloradas dadas en garantía y más working capital. Además, están intentando que los industriales involucren en sus negocios su fortuna personal, tras una etapa en la que la que la financiación ajena ha sido, literalmente, regalada. En suma, un reequilibrio general del Balance, como es lógico y natural, al volverse a centrar el capitalismo en su esencia: el capital.
A diferencia de lo que sugiere el articulista, hay capitalismo para rato. Eso sí, han muerto las fantasías animadas de ayer y hoy de los tontos del Pisito.
¡Qué harto estoy de escuchar a los usureros y triunfadores del Pisito escupiendo sus dos nuevos mantras: que esto-son-sólo-ciclos y que lo-tengo-vendido-pero-al-bicho-no-le-dan-el-crédito!.
Finalmente, está mal entendido el concepto de CODICIA. En realidad, de lo que habría que hablar es de la AVARICIA.
CODICIA = adquirir
AVARICIA = adquirir + poseer
USURA = adquirir + poseer + injusticia conmutativa
FRAUDE = adquirir + poseer + injusticia conmutativa + ilegalidad
La codicia puede ser de cosas buenas, por ejemplo, amigos, como los que yo pretendo entre triunfadores arrepentidos, pillados concienciados y, por supuesto, entre quienes no hemos sido desvalijados en esta estafa del Pisito, tan bien montada.
G X L Marcar como ofensivo
http://www.cotizalia.com/foro/foro.asp?id=917&sec=502
BLOG CONTHE
EL COMPLEMENTO DE PRODUCTIVIDAD DE LOS INSPECTORES DE HACIENDA.-
María Teresa Yábar es una Inspectora de Hacienda del Estado de 62 años:
http://www.lacoctelera.com/myfiles/laresistencia/yabart.jpg
Los Inspectores de Hacienda de hoy en día cobran exactamente igual que cualquier otro funcionario de Estado. Quizá su Complemento Específico es entre 100 y 500 euros superior. La Sra. Yábar, cargadísima de trienios, debe estar costándonos a los españoles unos 3.500,- euritos netos mensuales.
Otra como la Yábar, era la Valiente de la ceeneemeuve, je, je.
La primera pregunta que me viene a la cabeza es: ¿es este tipo de phofesionales el que tiene que decidir cosas tan sensibles?. ¿Queremos vivir en España?. ¡Noo, noo, no! (cante por Amy Winehouse).
http://www.youtube.com/watch?v=LD5sahXoj0U
Ellos/ellas de la AEAT responden que no trabajan por dinero sino por "prestigio"... ¡jaa, jaa, ja!.
Entonces, los de la calle pensamos: "estos cobran, además, un % de las actas que levantan", como es lógico y ha pasado toda la vida, desde el Código de Hamurabi.
He investigado el asunto y puedo decir que los "vocacionales" estos de Hacienda no cobran nada por fuera de lo estrictamente presupuestado.
Probablemente, estamos ante el único caso en la historia de las Haciendas Públicas, incluidas las actuales de la OCDE, en el que los funcionatas fiscales trabajan por amor al arte. De verdad.
Me dicen gargantas profundas que el famoso Complemento de Productividad no es nada más que un renglón de sus retribuciones. Una cantidad pequeña. Más de la mitad de los miembros del Cuerpo lo cobra fijo, sin posibilidad de variación. Me dicen que sólo sirve para castigar simbólicamente, nunca para recompensar. Los que de verdad hacen inspecciones (una minoría) tienen que currárselo. Para ello, les atribuyen puntos en cada actuación y compiten por repartirse la miseria entre unos y otros. O sea, como gusta en este blog, el pomposo Complemento de Productividad de la Inspección de Hacienda española no es sino es un juego
- de suma cero
- no cooperativo
- con el equilibrio de Nash a cero, o sea, todos lo jugadores están interesados en que los demás fracasen.
El Complemento de Productividad parece diseñado por un enemigo de la Hacienda Pública. Por cierto, fue creado en la gloriosa época constituyente hacendístico-monetaria en la que sirvió el Sr. Conthe. ¿Por qué?. ¿Qué responsabilidad ha tenido el Sr. Conthe en la cutrez financiera que padecemos en España?.
21:15 18-08-2008
Se pongan ustedes como se pongan, lo de invertir en sellos era un membrillada que sólo se le ocurre a descerebrados... salvo que todo fuera una puesta en escena hipócrita para ocultar lo que de verdad era, un negocio turbio. Ahora, en plan cínico, ¡hala! a rasgarse las vestiduras. Los listos de los sellos, que ganábais tanto, mientras los tontos de la deuda pública estábamos tan aburridísimos, ahora, no vais a conseguir nada salvo el certificado de memos.
00:05 19-08-2008
http://app2.expansion.com/blogs/web/conthe.html?opcion=1&codPost=50369
DÍA 19
BLOG CONTHE
pisitófilos creditófagos dijo...
Estamos emperrados en ver las pensiones como sistema extrapresupuestario.
¡Que no!. ¡Que las pensiones son parte de los Presupuestos Generales del Estado!. ¡Que el que hoy haya un impuesto singular afectado a su financiación no quiere decir nada!.
Otra cosa: ¡que las pensiones no son un montaje piramidal!; ¡que esa calificación se la ponen, precisamente, quienes quieren que las cotizaciones sean una pirámide gestionada privadamente por ellos!.
Recordemos las caracterísiticas de una pirámide:
- la devolución a los que se salen de sus cuotas de entrada incrementadas en la "revalorización" se pagan con las cuotas de los que entran; y, por ello,
- tienen límite cierto pero indeterminado.
Finalmente, como esto de las pensiones privadas no hay quien lo pare (y será uno de los campos en los que la juventud se vengue de lo que le han hecho con El Pisito), déjenme que les de un consejo.
Los sellos o los pisos somn pirámides mixtas de tangibles.
Como será voluntario para cada cotizante quedarse en los Presupuestos o salirse a los fondos privados... ¡quédenseme en los Presupuestos!, porque, por muy bien que gestionen los fondos, su rentabilidad, a la larga, no diferirá de la inflación; si son valientes, y si nos dejan volver a los Presupuestos tras una aventura por los fondos privados, intenten aprovecharse de los ejercicio-estrella o ejercicios-gancho que van a tener que poner para que la gente se anime en masa a pasarse. pero recuerden una cosa:
TODO ESTO LO HACEN PARA EXPROPIARLES A USTEDE SUS DERECHOS PASIVOS SEMIGRATIS.
11:27 19-08-2008
COTIZALIA
Cataluña, cada vez más cerca de una gran coalición entre PSC y CiU que acabe con el Tripartito
Normalmente, en una democracia formal, los políticos pintan muchísimo menos de lo que pensamos.
Les ponemos sueldos de maître d'hôtel... con esa oferta de puestos de trabajo, ¿no pretenderemos tener einsteins?; mientras no retribuyamos los puestos de trabajo como en el sector privado, al frente de las administraciones públicas estamos condenados a tener gente mediocre y mezquina, que es la que milita en los partidos políticos.
¡Qué fácil es echarle la culpa de lo que nos pasa a estos indigentes que cada cuatro años examinamos!.
Pero, en España, tenemos una contradicción.
Donde mejor se ve el problema de la mediocridad en el mando del sector público es en el escalón regional. Para ganar las elecciones regionales, no hay más argumento que el nacionalismo-Volkstum (etnia + cultura + terriotorio = miniunidad de destino en lo universal). Puro fascismo.
Sin embargo, en España, esta gente mediocre regional dispone, ¡ojo!, del 60% del poder de creación dinero bancario a través de sus Cajas de Ahorro. Algo impresentable en un país que se dice capitalista.
La burbuja-pirámide-feria inmobiliaria española es distinta a las demás por el componente público-regional.
Resumiendo:
las Cajas de Ahorro le dan una relevancia inusitada y exorbitante al escalón administrativo regional en nuestro país.
¿Cómo sería Europa o EEUU si el 60% del sistema bancario y crediticio fueran entidades de las administraciones públicas regionales, como en España?. ¿Se imaginan las 315 regiones de la UE todas con que son minuinidades de destino en lo universal?. ¿Cuándo nos daremos cuenta de que estas concepciones étnico-cultural-territoriales, que aceptamos tan naturalmente aquí, son impresentables y anteriores a la revolución burguesa?. ¿cuándo nos liberaremos de la desdicha esta de que el 60% del crédito esté controlado por políticos del escalón regional?. Los "liberales", ¿por qué callan tan vergonzantemente?.
A Vicente Torres:
Lo que no entiendo es cómo usted, que alardea tanto de conocer la verdadera esencia (deprimente) del espíritu humano, con esos "puntos de vista" tan de vuelta de todo, no aplica su método al Pisito, auténtica estructura de opresión, especialmente dirigida a cercenar la libertad y la dignidad de los jóvenes.
Por contra, recuerdo aquel comentario suyo en el que proclamó su neofisiocracia.
Perdóneme que le diga que el lado más amargo de su campaña contra el espíritu es, precisamente, su apego a los valores materiales, especialmente, los inmobiliarios.
Mire, le voy a aplicar su método a usted mismo:
¿No le parece que imputar a los políticos la falta de control del expansionismo de las administraciones regionales es, en el fondo, declarar inocentemente que uno es de los que necesitan la venida de un mesías político?.
¡Con lo fácil que es decir que el expansionsimo del sector público regional ha sido posible porque ha dispuesto de financiación extraordinaria abundante e irrepetible!.
BLOG URETA
Los datos que doy de M3 son la media móvil trimestral. Considerando el dato corriente, habría que hablar de una horquilla 12,3% - 9,5%. En cualqiuier caso, avances muy importantes.
Sólo ha desaparecido el crédito para los supermegahiperendeudados, como es lógico y natural, porque crédito y endeudamiento tienen dinámicas contrapuestas. Por eso, estos clientes que vienen con que "los de los bancos son unos cabrones porque no me dan dinero, a mí que no tengo nada que ver con El Pisito", echémonos a temblar, bien por la deudaza que deben tener, bien por la solvencia de esos bancos/Cajas que hipotéticamente se "niegan" a hacer negocio.
El "credit crunch" no es "la" crisis. Sólo es una etapa de la crisis, aunque haya una realimentación a la baja.
El credit crunch tiene una causa: la muerte de las expectativas del negociete inmobiliario.
Además, sería un credit crunch rarísimo porque las magnitudes monetarias siguen creciendo muchísimo. Por ejemplo, M3 en la eurozona, desde que estalló la CRISIS SUBPRIME, que es como la llamamos todos, ha seguido creciendo a tasas interanuales entre 12,0% y 9,9%.
El que, a los usureros y triunfadores del Pisito, el sistema financiero les haya dado una patada en le trasero no quiere decir nada más que eso.
http://blogs.periodistadigital.com/juancarlosureta.php/2008/08/11/un-guion-diferente#comments
BLOG CONTHE
pisitófilos creditófagos dijo...
En materia de pensiones, hay tres combinaciones:
1) cotizaciones coactivas + gestión pública (esto es lo que hay);
2) cotizaciones coactivas + gestión privada (esto es lo que no hay); y
3) cotizaciones libres + gestión privada (esto los hay desde hace muchos años, como todo el mundo sabe, con una generosísima desgravación en IRPF).
¿Qué significa "capitalización" y qué significa "reparto"?.
Los lobos enfrentan a las tiernas criaturillas al siguiente falso dilema:
"¿quieres que tus cotizaciones coactivas se integren con los demás ingresos tributarios en los Presupuestos del Estado -y, al final, cobrar las pensiones que se presupuesten entonces de acuerdo con la recaudación que haya-, o quieres que tus cotizaciones coactivas constituyan un fondo, o sea, un patrimonio separado, gestionado por chicos del sistema financiero, los cuales, comprarán acciones y bonos normales de la economía, de modo que tú seas copropietario del capitalismo y, al final, llevarte tu cuota de capitalista?".
A la primera opción (seguir como estamos), lo llaman despectivamente "reparto", que tiene connotaciones cutre-comunistas. Para denominar a la segunda opción recurren a la palabra sagrada "capital", evocando la fórmula-dios (1 + i) ^ n. Además, no les duelen prendas a la hora de calificar de "pirámide" al sistema actual (tributo + gasto presuestario), cuando, en realidad, lo que sí puede ser una pirámide es el pomposamente llamado "Sistema de capitalización" en el caso de que las maravillosas inversiones no tengan rendimiento, como les pasaba a los gestores de Afinsa y Forum Filatélico. ¿Acaso la filatelia financiera no era un "sistema de capitalización" de unas "cotizaciones"?.
Para evitar, precisamente, una gestión aventurera de las cotizaciones coactivas, las legislaciones de los países donde están implantados estos sistemas de capitalismo popular (todos en vías de desarrollo), los gestores de estos fondos privados (normalmente, exministros de las dictaduras que los implantan, cfr. Chile) están cargados de obligaciones formales y con un férreo sistema de cautelas a la hora de invertir. Se suele obligar a invertir una parte muy notable de los fondos en empresones privados del propio país y buena parte del resto, en deuda pública del propio país, también.
Así las cosas, no hay que se Einstein para comprender lo siguiente:
- como se trata de países en vías de desarrollo, las evoluciones de sus estrechísimas bolsas suelen ser espectaculares al principio de recibir la millonada proveniente de las cotizaciones coactivas; inicialmente, el brillo de la operación es inmenso y quienes montaron la operación son encumbrados a los altares de la avaricia; no obstante, es obvio que quienes optaron por pasarse a la "capitalización", en estos primeros instantes, se benefician de la realimentación al alza que la propia operación provoca; ni que decir tiene que las comisiones de gestión y los sueldos de los ejecutivos de estos fondos se ponen por las nubes;
- pasados los años iniciales del calentón, viene la calma; ya no es tan fácil sacarle esos porcentajes de avance bidigitales al rendimiento de las cotizaciones acumuladas y los compromisos de pago empiezan a pesar; entonces, se descubre que no era oro todo lo que relucía y que, a largo plazo, la presuntuosa "capitalización" tiende a equipararse a la tasa de inflación, eso sí, descontados los maravillosos sueldos de los gestores que, por contra, han seguido avanzando a nuestra costa, durante todo el tiempo, a tasas similares a los de los demás ejecutivos de las empresas cotizadas; o sea, que, finalmente, se llega a la conclusión de que...
PARA ESE VIAJE NO HACÍAN FALTA TANTAS ALFORJAS.
Cuando los "socialdemócratas-liberales" monten esto de la "capitalización" (lo que sucederá cuando comprendan que ya no tienen nada que ganar con El Pisito, o sea, dentro de ya) tienen dos alternativas:
- que sea irreversible cambiarse del Presupuesto a los fondos privados, o
- que uno pueda arrepentirse, tras una experiencia "capitalista" corta, o sea, que se nos reconozca el tenga derecho a que nuestras cotizaciones coactivas vuelvan al Presupuesto.
¡Sólo si el cambio es reversible, les dejo que tomen la decisión de jugar a aprendices de brujo, ¡ojo!, sólo la temporadita que duren los días de vino y rosas que tiene toda burbuja-pirámide-feria!.
Quienes intervienen en favor de la hipotética "capitalización", además de sus bellísimas palabras teóricas sobre cálculos actuariales, etc. ¡que me contesten a este comentario!. Estaría encantado debatiendo.
Respuesta:
El asunto es bastante más complejo de lo que se afirma en este comentario, y a debatirlo en profundidad dedicaremos una próxima sesión del Consejo Asesor -como ya he afirmado en otra respuesta-.
Hay que distinguir entre varias cuestiones conceptualmente independientes: 1. Cómo se determina la relación entre las aportaciones efectuadas y la cuantía de la pensión percibida; 2. Quién gestiona los "fondos de reserva" (Trust Funds, se llaman en Estados Unidos) procedentes de las aportaciones de los trabajadores en activo; 3. En qué tipo de activos se invierten tales fondos de reserva.
Un modelo se denomina de "capitalización" cuando los derechos consolidades de un partícipe equivalen a las aportaciones que efectuó, más sus rendimientos. Conocido ese capital final consolidado, podrá transformarse en una "renta vitalicia" (annuity) de acuerdo con los términos financieros vigentes para ese producto (que dependerán, lógicamente, de la esperanza de vida y del nivel de tipos de interés a largo plazo). Un sistema de capitalización puede ser objeto de administración pública (y gratuita), y la gama de activos pueda quedar limitada. Y al revés: nada impide que la gestión de un sistema que no sea de reparto pueda encomendarse a entidades privadas, e invertirse en activos distintos a la Deuda Pública.
Los sistema de capitalización no permiten redistribuciones de renta implícitas, pues cada partícipe recibe "lo que metió más sus rendimientos". Los mecanismos de solidaridad tienen que ser, pues, explícitos, lo que siempre resulta políticamente más conflictivo, como nos enseña la Psicoeconomía ("aversión a pérdidas"). Pero esa limitación tiene, al mismo tiempo, sus ventajas, pues los sistemas de no-capitalización estricta (llamados en inglés como pay-as-you-go in, en español, "de reparto") suscitan siempre el peligro de la excesiva munificencia en la fase de acumulación de reservas: como en las genuinas pirámides financieras, los primeros beneficiarios reciben mucho más de lo que aportaron; y cuando, por razones demográficas, el número de contribuyentes por beneficiario empieza a descender, el sistema se hace financieramente insostenible, salvo que se complemente con aportaciones adicionales del Estado.
El asunto se vuelve todavía más complejo cuando reparamos en que, si el análisis queremos hacerlo para la sociedad en su conjunto, debemos hacerlo en términos reales (evolución del empleo, de la productividad y del PIB...), sin que las magnitudes puramente financieras -rentabilidad por dividendos, tipo de interés de la Deuda Pública...- constituyan una buena guía -como lo son cuando analizamos el caso de una empresa o individuo concreto-.
Como se trata de un asunto conceptuamente complejo, mi sugerencia es que no lo compliquemos todavía más trufando nuestros comentarios de ironías y agudezas nacidas, al parecer, de una "concepción conspiratoria" del mundo, en la que éste aparece poblado de "lobos", de "tiernas criaturillas", de perversos social-demócratas, de malvados impulsores de burbujas financieras...
Los comentarios de ppcc tienen siempre profundidad en interés (para quien, como yo, tiene la paciencia de leerlos en su integridad y soportar los "costes de transacción"). Pero me pregunto: ¿no podríamos hablar de estos asuntos -como ocurre en los blogs anglosajones-de forma más desapasionada, con mayor claridad, sin descalificaciones ad hominem ni continuos juicios de intenciones sobre los demás?
Manuel Conthe
17:38 19-08-2008
pisitófilos creditófagos dijo...
Se me ha olvidado lo más importante:
LA UNICA "CAPITALIZACION" QUE ACEPTO ES LA HICIERA YO MISMO DE MIS PROPIAS COTIZACIONES.
¿No comprenden que llamar "Sistema de Capitalización" a semejante montaje es ensuciar el concepto de capitalización?. Pasa igual que cuando llaman "especulación" a la actividad inmoral de los usureros del Pisito. ¡No llamen amor a lo que sólo es sexo, leches!.
Los que tengan fondos de pensiones privados desde hace años saben perfectamente de qué estoy hablando, por la mierda tan grande que son. ¡Cómo me molesta que nos vengan a dar clase de capitalismo cuatro piramidistas jugadores de ventaja!.
En países como el nuestro, la implantación del sistema de capitalización, aunque no sea por la vía del "cheque de pensiones", sino a través de una evolución, es la antesala de la supresión del sistema de pensiones públicas. Dígase, con dos pantalones, ¡leche!.
17:50 19-08-2008
